Nikkor 105mm 2.8 Micro VR kontra Nikkor 105mm 2.0 DC

[darkmajin]

która 105

105 dc :]

[IaceQ]

To było pytanie retoryczne ale moze nie wszyscy się połapali .. przekonaliście mnie do tej vr'ki powiem szczerze.

[darkmajin]

hmm podałem + VRki ,ale powiedziałem że wole 105DC

co byś nie kupił dobrze na tym wyjdziesz 105 vr też ma świetny bokeh jedyny minus to ta przysłona,ale tele załatwia sprawę tła

[IaceQ]

w gwoli przypomnienia 105vr ( w makro to oczywiście nie przeszkadza portrecik i owszem )

źródło

*zapożyczone od kena


105 jest mniej ostra, skóra nie ma tylu uwidocznionych defektów, ale zdjęcie samo w sobie jest ostre ....wydaje się że wygładza skórę zostawiając resztę ostrą wiem że to nie możliwe może na tym polega magia tego szkła

Może to amatorskie pytanie ale jak przełożyć 1:3, 1:5 na metry ? Rozumiem że przy pewnej odległości szkło foci na mniejszej dziurze.

[Marcin Borkowski]

ja bym wolal 105 DC, a ze to pod pelna to jeszcze bardziej 135 f/2 dc

[milczek77]

ja polecam DC mam co prawda nie 105 ale 135 , moge napisać, ze to wspaniałe szkiełko. Co do mikrokalibracji ja musze ustawić +15 ale raz ustawione i działa git

[andrzej_suse10]

ponizej 3m zmienia sie maksymalna przyslona - chyba nawet do f4 przy min odleglosci. Standard w szklach makro

Standard we wszystkich szklach.

[Sapphiron]

Standard we wszystkich szklach.

Eeee... we wszystkich szkłach? jesteś pewien tego co napisałeś?

[Slon]

Standard we wszystkich szklach.

wydaje mi sie, ze w zdecydowanie mniejszym stopniu, niz ma to miejsce w szklach makro

[mateo912]

Eeee... we wszystkich szkłach? jesteś pewien tego co napisałeś?

Każde szkło IF tak robi tylko w mniejszym stopniu i dodatkowo zmienia ogniskową(np 70-200vrII)

wydaje mi sie, ze w zdecydowanie mniejszym stopniu, niz ma to miejsce w szklach makro

W szkłach makro różnica jest tak duża ponieważ mają mniejsza minimalną odległość ostrzenia.
Jakby porównać szkło makro i nie makro z taką samą ogniskową to na odległości "portretowej" prawdopodobnie będzie podobnie.