Sigma 50/1.2 DG DN Art.

[cybulski]

Tu nie ma na zdjęciach porównania GM. Jest tylko Sigma i Nikkor. Różnice w tym co widać są. A czy wynika to z minimalnie różnych ustawień ciężko stwierdzić, bo jeśli były takie same to kąty są różne i rozmycie Nikona faktycznie bardziej.

[Witek.K]

Ja nie pytałem o Nikkora, jedynie o Sigmę i G Mastera. Dziękuję za uwagę i przepraszam za wywołanie zbędnej dyskusji Chodziło mi o subiektywną opinię.

[Dariusz Breś]

Sigma ma również "tylko" 72mm. https://www.sigma-global.com/en/lenses/a024_50_12/

1. Taa, racja, nie wiem czemu 77 mi wskoczyło w głowę. Meaculpa.

2. To porównanie ze statywu, możliwe, że Sigma skraca ogniskową

3. Technik sigmy zgłasza że różnica w rozmyciu wychodzi z wielkości przedniej soczewki, pokazywałem mu to porównanie. Zakładam, że wie lepiej.

[cybulski]

Obiektywy 50tki mają podawane kąty widzenia, zazwyczaj od 46 do 47.8 stopni (voigtlander) więc dla mnie zawsze było oczywiste, ze ta sama podawana ogniskowa nie zawsze odpowiada temu samemu kątowi widzenia. Nie jestem znawcą w temacie a raczej praktykiem, jednak budowy obiektywów mogą być na tyle różne, nawet 50tek, że wydaje się dla mnie to już normalne iż co 50tka to są minimalne różnice w kątach.

[fafniak]

1. Taa, racja, nie wiem czemu 77 mi wskoczyło w głowę. Meaculpa.

2. To porównanie ze statywu, możliwe, że Sigma skraca ogniskową

3. Technik sigmy zgłasza że różnica w rozmyciu wychodzi z wielkości przedniej soczewki, pokazywałem mu to porównanie. Zakładam, że wie lepiej.

Od techników już różne różności słyszałem

Jeżeli to ze statywu są zdjęcia to trochę wygląda jakbyś minimalnie przekadrowywał. Bo pomimo tego że obiektywy mają różną (minimalnie) ogniskową to odwzorowanie obiektów w przestrzeni jest zbyt różne ( tak mi się wydaje) jak na różnice w ogniskowych typu 1 czy 2mm ( dla okolic 50mm)

[Dariusz Breś]

Od techników już różne różności słyszałem

Jeżeli to ze statywu są zdjęcia to trochę wygląda jakbyś minimalnie przekadrowywał. Bo pomimo tego że obiektywy mają różną (minimalnie) ogniskową to odwzorowanie obiektów w przestrzeni jest zbyt różne ( tak mi się wydaje) jak na różnice w ogniskowych typu 1 czy 2mm ( dla okolic 50mm)

Przy Sigmie użyty jest megadap pro (przejściówka) może tutaj jest różnica.
Generalnie jakby Nikkor miał więcej mm lub Sigma mniej.

[fafniak]

Ale zobacz jak różnie zachowują się elementy ( takie 2 łuki równolegle) w nieostrości. Trochę to wygląda jakby samo szkło zostało przemieszczone w przestrzeni przód/tył lub pochylone

[Dariusz Breś]

Ale zobacz jak różnie zachowują się elementy ( takie 2 łuki równolegle) w nieostrości. Trochę to wygląda jakby samo szkło zostało przemieszczone w przestrzeni przód/tył lub pochylone

A powtórzę raz jeszcze z dokładniejszym kadrem.
I przy okazji zapytam Nikona skąd różnica.

[cybulski]

To mam pytanie, jeśli obiektywy mają różnice długości, fotografujemy blisko, to mimo powiedzmy tych samych kątow widzenia i odległości od matrycy, czy nie będzue jednak różnic? . Bo ten kąt widzenia jest od teoretycznej ogniskowej do matrycy ale czy powiedzmy od końca obiektywu to może być różnica że jeden jest bliżej. Może wynika to z tego że teraz już nie wiem jak to jest z tymi kątami i ogniskową i od którego momentu ten kąt przed obiektywem powinien być bo jednak jeden obiektyw jest bliżej obiektu niż drugi ? W jednej soczewce to proste ale przy zespole soczewek i różnych rozmiarach i z bliska ?



- - - - kolejny post - - - - - -

Namieszałem ale nie umiem wyjaśnić prościej o co mi chodzi

[cybulski]

I teraz tak sobie myślę, a ile to było debat, że jakaś pierwsza z brzegu 35 na apsc, da "taki sam obrazek" jak 50 na ff, bo przelicznik bo matematycznie, bo teoria tak mówi.
Podobają mi się te długie rozważania teoretyczne odnośnie tego co ma być matematycznie jedynie słuszne.


A tu proszę, mamy dwie 50tki, kadr robimy ze statywu z zachowaniem wszelkiej sztuki a widać, że i to nie jest jednak dokładnie to samo albo trudno uzyskać to samo w ogóle.
Teorie znamy, praktyka pokazuje że to nie do końca jest tak dokładnie 1:1 nawet dla dwóch niby tych samych szkieł.
Może któreś szkło "oddycha" bardziej, czy długość obiektywu ma wpływ dla bliskich zbliżeń, czy budowa wewnętrzna może zaburzać założenia teoretyczne, pojawiają się anomalie.
Na pewno ktoś umie to wszystko wyjaśnić, najprościej że ogniskowa się jednak różni bo tak wychodzi z założeń fizyki. A tu są różnice znaczne w długości szkła, różne przednie soczewki, podane parametry przez producentów jasności i ogniskowej takie same a jednak.


Z racji tego, że 50tki to moje ulubione szkła, mam ich kilka, bliżej będzie do 10 niż do dwóch, zainteresował mnie temat bo mając ich kilka, z praktyki zauważyłem, że dwie takie same 50tki według parametrów a obrazek jednak może być inny. A jednak inny. A gdyby jeszcze z suwmiarką mierzyć głębię to nie daj Boże okazałoby się, że one nie są takie same, toż to już jest bluźnierstwo z którego trzeba się wyspowiadać


Soryy za mój poranny OT. Czekamy na wyjaśnienia.