GO głębia ostrości jako środek wyrazu. Samo zło czy coś fajnego?

[Jacek_Z]

Wydzielone z innego wątku, OT był za długi. Ktoś chciał przejść z lustrzanki DX na bezlustro DX i sie pytał o obiektywy, kusiło go szkło f/2.8. Stąd mój tekst poniżej:

Jeżeli ci chodzi o rozmycia, to i tak body DX ze szkłami 2.8 nie daje "rekordowych" osiągów. Jeżeli Nikony to proponuję dwa rozwiązania.
1. Z50 z kitem (albo z dwoma - pokrywasz zasięg 16-250 mm) i do tego jasne stałki DX od Sigmy, z mocowaniem Z.
2. Z5 (nie Z50) i wtedy więcej opcji jesli chodzi o szklarnię. Trzy kity do wyboru i np Viltrox 85 mm f/1.8.

[OjTam]

i do tego jasne stałki DX od Sigmy, z mocowaniem Z.

Są fajne 24/1,7, 40/2,0.

I 5 całkiem fajnych stałek Viltroxa na APS-C. Z 6tą w drodze.

[Jacek_Z]

Z50 + 16-50/3,5-5,6Ten zestaw naprawdę potrafi miło zaskoczyć. Chcesz jaśniej? Są fajne 24/1,7, 40/2,0. Polecanie FX do wszędobylskiej fotografii ma sens jak strzelanie z armaty do komara.

To, że taka skala odwzorowania daje w efekcie małą GO to nie musisz udowadniać. Pokaż zdjęcie całej postaci z tłem blisko za tą osobą.

[Michu]

To, że taka skala odwzorowania daje w efekcie małą GO to nie musisz udowadniać. Pokaż zdjęcie całej postaci z tłem blisko za tą osobą.

.... i zrób tak, żeby jedno oko było ostre, a drugie nie. Kurna Jacek, kompletnie Ci odwaliło? Fotografia polega na małej GO? Jako nestor na tym forum powinieneś piętnować patologię płytkiej GO.

[Jacek_Z]

.... i zrób tak, żeby jedno oko było ostre, a drugie nie. Kurna Jacek, kompletnie Ci odwaliło? Fotografia polega na małej GO? Jako nestor na tym forum powinieneś piętnować patologię płytkiej GO.

Michu, czytasz co napisałem? Cała postać przy f 1,8 to jest jednio oko ostre? https://dofsimulator.net/pl/ pokazuje, że GO wtedy będzie wynosiła 28 cm!!! I to na FF.
Policzmy co na DX z szkłem 2.8 przy takim samym kadrze czyli ogniskowa 56 mm (była propozycja takich zoomów) - GO = 68 cm, czyli 40 cm więcej. I co istotniejsze to rozmycie tła bez szału.

No i z tą patologią to przesadziłeś też. O ile kogoś interesuje mój sposób podejścia to jest on taki. Portret - w okolicach 2.0 - 2.8, ale cała postać to już tyle ile fabryka daje. Czyli 1.4 albo 1.2

[Michu]

No i z tą patologią to przesadziłeś też. O ile kogoś interesuje mój sposób podejścia to jest on taki. Portret - w okolicach 2.0 - 2.8, ale cała postać to już tyle ile fabryka daje. Czyli 1.4 albo 1.2

To jest właśnie patologia. Jacek - jesteś totalnie skażony bzdurnym, forumowym wyobrażeniem o portrecie, według której separację osoby od tła uzyskuje się przez małą GO. Aby wyodrębnić postać z tła powinno używać się kontrastu, koloru, różnicy tonalnej, kadru - sama kompozycja to umożliwia.
Rozwój fotograficzny nie polega na kupowaniu coraz jaśniejszych szkieł, tylko na zdobywaniu wiedzy. Popatrz sobie na zdjęcia Helmuta Newtona, Anne Leibovitz, Eugenio Recuenco czy Gregoego Crewdsona - gdzie tam masz ową papierową GO? I to są zdjęcia, do których chce się wracać, a nie potworki z budyniem w tle.
Dlatego uważam, że może warto odczarować mityczny bokeh.

[horn3t]

Cześć,
Nadszedł czas zakupu mojego pierwszego Nikona.

Jestem początkujący, myślę że DX w zupełności wystarczy. Zdjęcia to głównie plener, przyroda, budynki i rodzinka.

Wybór wstępnie padł na Z fc lub Z50 + 24-70mm 2.8 lub 17-55mm 2.8.

Jeżeli koniecznie Nikon i DX to z tych dwóch najlepiej Z30 z obiektywem kitowym który spełni spokojnie opisane oczekiwania od kiedy mam Z fc to zapomniałem o używaniu wizjera , a jak chcesz coś z jasnymi szkłami, które opisałeś podałeś to tylko Z5, słownie "zet pięć"

[LeonardZelig]

Ciekawe podejście. Ja staram się fotografować ludzi na tle którego nie muszę rozmywać.

[Jacek_Z]

Dlatego uważam, że może warto odczarować mityczny bokeh.

Nie warto, bo to po prostu jedna z opcji. Kontrast - można w małej GO i w dużej. Kolor? Serio, a co to wyklucza małą GO? Newton robił w kolorze?
Zauważ, że ci ludzie mieli kontrole nad wszystkim. Nad tłem też i bardzo cżesto chodziło o kontekst, miejsce, wtedy nie można nie pokazać otoczenia. Zauważ, że Leibovitz rzadko ma ciasne kadry. Dlaczego? Bo musi pokazac lokalizacje (bajki dla Disneya itp). albo królowa z wnukami. Każdy głupi wie, ze wtedy nie da płytkiej GO na królowej, bo jest cała rodzina. W dodatku tak szeroki kadr sam z siebie da sporą GO.
Jest kilkanaście (lub więcej) rodzai portretu i to co jest "standardem" w jednej z nich w drugim niekoniecznie. Ja to wiem doskonale.
Zobacz mój wpis sprzed dwóch dni o Gierałtowskim, który używał szerokich kątów. https://forum.nikoniarze.pl/forums/1...-fotograficzne
Nie było cie, a szkoda.

Polemizuj nie ze mną, bo ja to wszystko wiem, ale ja doradzam pod kątem tego co chce forumowicz. Co ON napisał, czego ON chce?

Co do kitowego, to myślałem o tym, ale obawiam się, że 3,5-6 będzie ciemny i nie da frajdy z rozmyciem. Raczej są ostre... Stąd wziął się pomysł właśnie z 24-70 2.8.

Jemu to tłumacz. On chce 2.8 na cropie a wie, że f/3,5 nie daje rozmycia jakie ON chce. To jemu tłumaczę, że 2.8 na DX to nie jest wielka zmiana w stosunku do 3,5. Chce widocznej zmiany to Z5 i stałki 1.8.
Posiadanie obiektywu 1.8 nie oznacza konieczności pracy na 1.8. W tym obiektywie skala przysłon kończy się na f/16. Nikt nie zabrania robić portretów na 4.0 5.6 czy 8. Niech robi jak chce, niech się bawi, no Michu.

Ciekawe podejście. Ja staram się fotografować ludzi na tle którego nie muszę rozmywać.

Słowo staram się może tu byc kluczowe. Bo oznacza, że wybierasz sobie tło. Zapewne niezbyt agresywne, bez mnóstwa detalu itp. Co jeżeli nie możesz sobie wybrać tła? W nazwijmy to takim bardziej reporterskim podejściu?

Robcio, masz racje, znowu dałem się wciągnąć w OT.

[LeonardZelig]

Co jeżeli nie możesz sobie wybrać tła? W nazwijmy to takim bardziej reporterskim podejściu?

Kombinuję z kątami i ogniskową (jeśli mam założonego zooma). Jeśli i to nie pomaga, to odpuszczam przed naciśnięciem spustu, lub odrzucam taki kadr podczas selekcji. Rozmycie beznadziejnego tła powoduje jedynie, że nadal na zdjęciu masz beznadziejne tło, tylko bardziej lub mniej rozmyte.