Sigma A 18-35/1.8 DC (DX)

[cz4rnuch]

Skoro optyczne be i tak dalej, to może poczekajmy z jojczeniem na inne testy i opinie użytkowników. To, że kiedyś było tak jak niektórzy piszą nie znaczy że z rzeczoną sigmą będzie tak samo. Jasne, można kupić systemowy odpowiednik i się cieszyć(albo sprawdzić opinie o nikkorze 28 1.8 G) tylko w takim razie proszę mi wskazać ten systemowy odpowiednik Czytałem akurat o problemach stiga i z tego co pamiętam to kupował on wysyłkowo, w dodatku do D800 (o problemach D800 i jasnych stałkach też jest wątek z gorzkimi żalami), a sigmę jednak przed kupnem lepiej sprawdzić. Inna sprawa to taka, że skoro zadał sobie tyle trudu ze znalezieniem odpowiedniego egzemplarza to chyba jednak warto, zwłaszcza za 2 razy niższą cenę.

[mateo912]

Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.

No wlasnie jego przykład jest dość słaby bo zamiast od razu posłać do serwisu co mu ludzie proponowali to bawił sie w odsylanie do sklepu. A jak w koncu wysłał do serwisu to pare dni i po problemie. I dziala z wszystkimi puszkami.

[TOP67]

Nie zapominajmy o nowej zabawce Sigmy, która pozwala na samodzielną kalibrację obiektywów. I to niezależnie dla wielu ogniskowych i odległości ostrzenia.

[zdyboo]

Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu. Dobrze jednak, że mają przynajmniej serwis, który ogarnia temat. Co prawda w naszym biednym kraju Sigma wygrywa ceną. Inaczej ma się sprawa w przypadku słoików, gdzie cena jest na zbliżonym poziomie. Wątek dotyczący zdjęć z Sigmy 50/1.4, jest od pół roku przyklejony i zawiera 8 (osiem) odpowiedzi.

Tomku, pamiętam o zabawce, zwłaszcza, że kosztuje grosze, ale mam obawy ilu użytkowników będzie ową zabawkę w stanie poprawnie obsłużyć.

[morzon]

Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu.

Gorzej, ze nikony wcale nie są takie idealne i często też trzeba wysylać do serwisu... Imo ten argument na niekorzyść kundli jest nietrafiony.

[zdyboo]

W czasach powszechnej bylejakości niestety tak jest. Ciekawym jednak jest jednak coś innego. Kolejne premiery kundli w ogóle nie wpływają na politykę cenową wielkich.
Sigma pokazuje, że można nawiązać równorzędną walkę pod względem ogólnie pojętej jakości produktu, mimo, że ceny ich produktów stanowią stosunkowo nieduży ułamek ceny, to nie są w stanie wpłynąć na to, żeby cena takiego 17-55/2.8 spadła. Obawiam się, że Canon i Nikon szybciej pogrzebią mid-level aps-c niż opuszczą cenę tego słoika.

[cz4rnuch]

Nikon po prostu wie, że ceną i tak z Sigmą nie wygra, a czy N17-55 będzie kosztował 5tysi, 4 a może nawet 3,5 nic nie zmieni. Przy cenie 1700 za sigmę prawie żaden amator i tak się na niego nie skusi, a pro już dawno o nim zapomnieli.

[Szadzik]

Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.

Mówienie, że systemowe się nie sypią to jakaś bzdura kompletna. Pewnie że kundle mogą mieć większe problemy, bo jednak nie mają takich samych możliwości kalibracji z body, ale nie jest aż tak źle. Wystarczy popatrzeć na najnowsze obiektywy z serii pro od Tamrona. 24-70, 70-200, 90mm. Wszystkie trzy zbierają bardzo pochlebne opinie i zarówno 24-70 jak i 70-200 zostały uznane za lepsze od systemowych odpowiedników na DXO.

[zdyboo]

Mówienie, że systemowe się nie sypią to jakaś bzdura kompletna.

Możesz łaskawie wskazać gdzie napisałem, że systemowe szkła się nie sypią?

Pomijając testy, bo fotografia to jednak nie tabelki i wykresy, to jednak jak się popatrzy na stopki ludzi, którzy wiem, że utrzymują się z fotografii to jakiś mało tych Tamronów i Sigm widać.
W przypadku standardu do DX, większość ludzi poleca jednak szkło systemowe o ile oczywiście mieści się w budżecie pytającego. Mieliśmy w firmie pierwszą edycję Tamrona 17-50/2.8, mimo, że jakością obrazka nie różnił się od mojego N17-55, to co z tego skoro posypał się mechanicznie.

Dla jasności. Bardzo dobrze, że Sigma wypuściła takie szkło. Bardzo dobrze, że jest w stosunkowo dobrej cenie. Choćby z tylko tych dwóch powodów należą się Sigmie duże brawa. Natomiast hurra optymizm i proklamowanie świąt uważam za potężną hiperbolę, bo nie ma szkła bez wad, a jak wiadomo prawdziwy czas testów, to niestety obecnie pierwszy kwartał sprzedaży.

[fedor]

ehh znowu się zaczyna ocenianie nie wypuszczonych szkieł jakie to nikonowskie

Nie bardzo rozumiem sens Twojego postu.