Współpraca 28-300 AF-S z Nikon Z5 przez FTZII

[ST40s]

Cześć wszystkim! Kupiłem Nikona Z5 oraz adapter FTZII i mam dylemat czy lepiej nabyć 28-300 AF-S (oczywiście używany) czy ciemniejszy od niego, droższy i w dodatku z mniejszym zakresem ogniskowych ale natywny dla systemu Z obiektyw 24-200?
Mam nieco mieszane uczucia z Tamronem 150-600 G2 po podpięciu go do mojego Z5 przez FTZII tzn. na autofocusie punktowym jest mega ostro, szczególnie przy zdjęciach statycznych oraz z powolnymi obiektami ale pozostałe sposoby ostrzenia (czyli te wszystkie wąskie i szerokie strefy i inne wynalazki) dają strasznie "mydlane" zdjęcia jakby trochę wyostrzone ale nie do końca na obiekt tylko gdzieś przed albo za nim. Czy takie przypały mogą wystąpić z Nikkorem dedykowanym dla lustrzanek np. wspomnianym 28-300 AF-S? Czy Nikkory przez adapter FTZII nadają się do dynamicznych zdjęć pokroju start / lądowanie samolotu, przejazd pociągu na szlaku? Wreszcie jeszcze pytanie w jaki sposób adapter może obrzydzić zdjęcia np. czy przy małych ogniskowych (szeroki kąt) będzie widoczna winieta od osłony przeciwsłonecznej? Każde uwagi od spotterów korzystających z zetek mile widziane.

[TOP67]

Zdecydowanie 24-200 Z. Lepszy pod każdym względem.

FTZ nie ma żadnego wpływu na obraz.

[odzio]

Wreszcie jeszcze pytanie w jaki sposób adapter może obrzydzić zdjęcia np. czy przy małych ogniskowych (szeroki kąt) będzie widoczna winieta od osłony przeciwsłonecznej? Każde uwagi od spotterów korzystających z zetek mile widziane.

Nie będzie, bo to niemożliwe. Najlepiej jakbyś poprosił moderację o skasowanie tego pytania, bo zaraz się znajdzie jakiś pajac, który się będzie nabijać z takiego pytania

Wracając do rozważań, ogólnie AF-Sy działają na Z zwykle tak samo dobrze, albo i lepiej niż na F, mówię oczywiście o Nikkorach. Nigdy nie miałem 28-300, ale rozważałem go jako alternatywę dla Z24-200. Ogólnie porównaj sample, jak dla mnie jakość obrazka z natywnego szkła jest lepsza, do tego, o ile dobrze pamiętam, to lustrzankowy obiektyw przy 300mm i minimalnej odległości ustawienia ostrości okazuje się niewiele dłuższy niż te 200mm (focus breathing). Przy samolotach, wiadomo, to bez znaczenia, dla mnie jednak istotne. No i szeroki kąt: jak dla mnie różnica pomiędzy 24, a 28mm jest ogromna w wycieczkowym zoomie. Światłem bym się nie przejmował, podgonisz sobie na ISO.

Jeśli natomiast interesuje Cię bardziej długi koniec, to może warto rozważyć AF-P 70-300 lub Z70-300? Oba rewelacyjnie dobre od pełnej dziury i ze świetnym AF? Do tego możesz kupić też świetnego optycznie i niedrogiego Z24-70/4.

A żeby jeszcze bardziej zamotać, jeśli to jednak ma być zoom do wszystkiego, to może warto poczekać na recenzje niedostępnego jeszcze Z28-400/4-8?

[Ligo]

Cześć wszystkim! Kupiłem Nikona Z5 oraz adapter FTZII i mam dylemat czy lepiej nabyć 28-300 AF-S (oczywiście używany) czy ciemniejszy od niego, droższy i w dodatku z mniejszym zakresem ogniskowych ale natywny dla systemu Z obiektyw 24-200?

FTZ nie wpływa na obraz, najwyżej na ergonomię i potencjalną usterkowość, to raz. Dwa, ze na długim końcu nie ma aż tak wielkiej różnicy między 200 a 300 mm, za to między 28 i 24 mm jest wyraźna.

[OjTam]

to może warto poczekać na recenzje niedostępnego jeszcze Z28-400/4-8?

Już są.
Szkło dobre (zwłaszcza, jak na swoją kategorię), tylko trzeba sobie odpowiedzieć na ważne pytanie: czy się chce wydać 7.2k na takie szkło?

[odzio]

są jakieś poważne tabeleczki, porównania z konkurencją/alternatywami?? Jak na razie widziałem tylko "non-prod version", więc bez większych detali

Samo szkło może z czasem nieco potanieje, ale jak dla mnie dla mnie największą rozterką są te głupie 4mm na szerokim końcu. W zastosowaniach, których ja gościa potrzebuję to jednak bardziej się liczy szeroko + okolice standardu i krótkiego tele. Długi koniec jest rewelacyjnym dodatkiem, kiedy traciłem fajne fotki, bo nie miałem dłuższego zasięgu albo czasu na przepinanie szkieł. Teraz wiele sklepów ma raty 10x0%, a mi zalega nieco szklarni na sprzedaż, jakby ten obiektyw miał te 4mm w pakecie, to naprawdę byłbym stanie stwierdzić, że to najlepszy dla mnie spacer- i górozoom dostępny na rynku

[OjTam]

Recka C. Frosta jest.
Bez tabeleczek, ale idzie zobaczyć, co szkło potrafi.

[ST40s]

Światłem bym się nie przejmował, podgonisz sobie na ISO.

To zależy jak spisywałby się ten 24-200 w nocy przy słabym oświetleniu. Mam nauczkę z Tamronem 18-200 zapiętym do D7200 - przy mocnym zachmurzeniu czy późnej porze dnia to była jawna kpina a na nocnym odladzaniu w Pyrzowicach musiałem ratować się 18-55 AF-P, bo ten ciemny Tamron w ogóle nie łapał ostrości dosłownie na nic. Po prostu szukam złotego środka, obiektywu do wszystkiego, który miałby właściwości podobne do DX-owego 18-200AF-S, tylko że w skali odwzorowania adekwatnej do pełnej klatki (czyli de facto liczbowo ogniskowe mnożone x1.5 względem DX).

[odzio]

Żaden z wymienionych przeze mnie obiektywów nie nadaje się zbytnio do pracy po ciemku, niestety, to są spacer-zoomy. Należy jednak zauważyć, że 24-200 ma fajną stabilizację i wytrzymuje czasy rzędu 1/40 lub dłuższe (jeśli polecisz serią z nastawieniem na część poruszonych zdjęć) przy 200mm, do tego ISO w Z5 daje użyteczne obrazy nawet na pułapie 8-10k, a odszumianie Ai potrafi zdziałać cuda przy wyższych czułościach. A więc, jeśli nie musisz zamrażać ruchu, po zmierzchu, to - jak pisałem - różnicę w świetle pomiędzy 28-300, a 24-200 bym pominął, nowszy sprzęt Ci wynagrodzi tę różnicę.

Recka C. Frosta jest.
Bez tabeleczek, ale idzie zobaczyć, co szkło potrafi.

dzięki! Trochę trudno porównywać z 24-200 na różnych filmach, ale nie jest aż tak źle. Choć marzyłoby się nieco więcej w rogach

[TOP67]

Jaka różnica w świetle? 1/3 EV? Śmiechu warte.
Między Z5, a wspomnianym D7200 jest różnica ze 2EV. Zarówno w szumach, jak i czułości AF.